Картина Мира без Жизни и Сознания?

«...современная наука, игнорирующая сознание, поместила человечество в глубокую потенциальную яму, выбраться из которой практически невозможно для подавляющего большинства ныне живущих людей» (Уильям А. Тиллер: «Наука и трансформация человека: тонкие энергии, интенциональность и сознание», 1997).

В течение нескольких последних веков научная мысль развивалась, отталкиваясь от представлений об устройстве Вселенной, которые сформировались преимущественно под влиянием открытий Н. Коперника, Г. Галилея, И. Кеплера, Р. Декарта, И. Ньютона. Принятая тогда в науке модель мироздания сыграла огромную роль в развитии нашего понимания природы Вселенной и повлияла на все аспекты общественной жизни. Но хотя в начале прошлого века научные изыскания А. Эйнштейна внесли в нее существенные коррективы, сейчас уже почти не остается сомнений, что так долго и плодотворно просуществовавшая модель мироустройства практически исчерпала себя на данном этапе и требует замены.

К настоящему времени физика накопила внушительный перечень нерешенных проблем, значительная часть которых проявилась на протяжении минувшего века. Некоторые из них имеют теоретический характер, то есть существующие теории оказываются неспособными объяснить результаты экспериментальных исследований или определенные наблюдаемые явления. Остальные проблемы относятся к экспериментальной области, что означает невозможность проведения эксперимента по проверке предлагаемой теории или более подробного исследования какого-то конкретного явления. Другими словами, это либо фундаментальные теоретические проблемы, либо теоретические идеи, не имеющие экспериментально подтвержденных данных. При этом многие проблемы тесно переплелись между собой. Возникает большое сомнение, что этот клубок вообще можно распутать, основываясь на постулатах официальной научной парадигмы. Ведь количество приобретенных наукой сведений давно превзошло порог возможностей старой космологической модели, в целом сформированной на более скромной информационной базе и в иной общественно-культурной среде. Но, пожалуй, одной из самых значительных проблем в науке продолжает оставаться загадка происхождения жизни, а значит, с научной точки зрения под вопросом находится и ее статусное положение в актуальной для нас картине мира. Жизнь содержит сознание. Это еще одна тайна для науки. Трудно назвать что-то менее изученное наукой и менее понятное для нее, чем природа сознания. Но что уж говорить о таком неоднозначном феномене, как сознание, если даже о мозге, вполне, казалось бы, осязаемом предмете изучения, наука успела узнать пока еще не очень много, особенно о некоторых его отделах, например, эпифизе.

Ни биологи, ни физики всё еще не готовы постичь и объяснить природу сознания. Да и не слишком стремятся к этому. Может, чувствуют свое полное бессилие в разрешении этой проблемы? Занимаясь исследованием мозга, современная наука не пришла к ясной и четкой картине понимания, каким образом группа молекул в мозге создает сознание. Красота заката, вкус еды… всё это тайна для науки. Иногда она может определить, где именно в мозге возникают те или иные ощущения, но не знает, как и почему они возникают и существует ли субъективный опыт индивида изначально. Поэтому главный вопрос – как сознание возникло из материи? – продолжает оставаться без ответа. Интересно, что большинство физиков склонно игнорировать этот каверзный вопрос, не признавая его в качестве научной проблемы. И напрасно. Слишком много накопилось противоречий в фундаментальной науке, чтобы надеяться на благополучное их разрешение, основываясь лишь на старых постулатах. Очевидно, что пребывая исключительно в рамках устоявшихся представлений о мире, а также о месте и роли сознания, ни физика, ни биология ответить на уже существующие вопросы не сумеет. Однако можно предположить, что смена нынешней научной парадигмы на новую, основанную на более широких допущениях, позволит исключить многие вопросы из перечня неразрешимых проблем современной науки. Ведь эти проблемы, с одной стороны, могут быть следствием несогласованности в структуре и методах научного поиска, а с другой – следствием несоответствия возросшего объема научной информации ограничивающим рамкам старой научной парадигмы. Назрела необходимость обновленного взгляда на мир, человека, сознание. Надо сделать решительный шаг к новому осознанию действительности и существенно откорректировать привычную для нас картину мира. В общественном сознании этот процесс имеет перманентный характер, но место науки – в авангарде, иначе она рискует превратиться в религию.

Актуальная в современной науке космологическая картина мира не затрагивает проблематику жизни и сознания и поэтому даже не пытается ответить на вопрос об их происхождении. Это существенный ее недостаток. Без ответа на этот вопрос никакая космологическая модель не может считаться полноценной, ведь квантовая физика уже убедительно доказала определяющую роль наблюдателя, то есть сознания, в связке «наблюдатель–наблюдаемое». Но даже если не признавать обязательность этой составляющей, удовлетворительного объяснения основ нашей Вселенной существующая ныне модель всё равно не дает.

По нынешним представлениям науки Космос вдруг возник из небытия (точнее, из некоторого начального «сингулярного» состояния – состояния предельной сжатости, которое имело колоссальную энергию, плотность и температуру) 13,798 млрд лет назад в результате взрыва невероятной мощности. Сама концепция большого взрыва (англ. The Big Bang Theory) весьма подробно раскрывается в многочисленных трудах ученых. Тем не менее, несмотря на впечатляющую детализацию и аналитическую мощь этих исследований, причина возникновения «большого взрыва» остается неизвестной. Но ведь любое событие происходит по своей причине? Какой теоретик станет с этим спорить? Сам термин «большой взрыв» имеет довольно интересное происхождение. Он возник и начал использоваться с нечаянной подачи британского астронома Фреда Хойла, который впервые применил его в 1956 году на одной из своих лекций. До этого знаменательного случая концепция называлась «теорией динамической эволюционирующей модели». Хойл не принимал данную теорию и работал над моделью стационарной вселенной, поэтому термин «Big Bang» («большой хлопок», «большой бум») применил в уничижительном смысле.

Строго говоря, теория большого взрыва лишь предлагает некоторое описание определенного промежуточного события в континууме, но отнюдь не дает нам объяснения истоков не только Всего, а даже того, что непосредственно предшествовало моменту «большого взрыва». В самой теории не содержится отрицания возможности существования чего-либо до «большого взрыва», что, впрочем, говорит о недостаточности описания Вселенной в рамках общей теорией относительности. Таким образом, следует признать, что на сегодняшний день ничего действительно фундаментального наука пока не объяснила.

В зеркале сознания

«Если люди поклоняются науке и думают, что она незыблема во все времена, что она правдиво отображает действительность, то они все совершают огромную ошибку» (Герберт Спенсер: «Принципы социологии», 1985).

Многочисленные исследования в области фундаментальных наук, проводившиеся в течение ряда десятилетий, постепенно готовили почву для новых ростков научной мысли, взошедших на переломе прошлого и нынешнего веков. В минувшем столетии большинство передовых идей, влияющих на миропонимание в научном (и в какой-то мере общественном) сознании, рождалось в сфере физических наук. Фундаментальная несогласованность теоретических выводов квантовой механики и общей теории относительности закономерно сформировала научный запрос к поиску единой теории, объясняющей устройство Вселенной во всей ее совокупности, без существующего условного разделения на макрокосмос, мир больших космических объектов, и микрокосмос, мир атомов и элементарных частиц.

Физики-теоретики с энтузиазмом принялись за решение этой грандиозной задачи и периодически стали предлагать свои варианты так называемой теории всего. Каждый из этих вариантов по-своему интересен и в чем-то перспективен, но пока еще ни один из них не отвечает всем требованиям, предъявляемым той единой теории, которая действительно снивелировала бы главное противоречие фундаментальной науки и по праву смогла бы называться теорией всего. Какой бы стройной и красивой любая из теорий не выглядела, ей всегда чего-то не хватало. Что-то неизменно и упорно проходило мимо внимания физиков.

Становится очевидным, что одной физике справиться с данной задачей уже не под силу. Возможно, решение находится на стыке нескольких наук, а скорее, в их симбиозе. Пришла пора объединять усилия и достигать результата в сотрудничестве и взаимодействии, отбросив корпоративные амбиции и бесперспективное наукообразное чванство. Теория о мироустройстве, способная претендовать на статус теории всего, сможет появиться лишь благодаря совместным усилиям всей передовой части научного сообщества.

Как бы близко наука сейчас не подошла к разрешению самой крупной проблемы прошлого столетия, этот оставшийся маленький шажок может оказаться самым трудновыполнимым. Но начало текущего столетия обнадеживает нас положительными сигналами. Есть уже достаточно впечатляющие заявки на успех, в том числе и знаменующая собой научную мысль, основанную на исследовательских выводах из разных отраслей науки. Речь идет о теории биоцентризма, выдвинутой Робертом Полом Ланцой, профессором Института регенеративной медицины из Университета Уэйк Форест.

От классического биоцентризма теория Роберта Ланцы отличается тем, что во главе угла находятся не только интересы живой природы, но Вселенной в целом, а управляет всей этой системой человеческое сознание. И не в привычном антропоцентрическом смысле, то есть когда человек позиционируется в качестве своевольного «царя природы», а больше в смысле философском, когда человек не просто живет в окружающем его мире, приспосабливаясь к нему или гармонично взаимодействуя с ним, но сам создает мир одной лишь силой своей мысли. Появление теории биоцентризма Роберта Ланцы дает серьезное основание полагать, что роль ведущей скрипки в науке нынешнего века будет выполнять биология, а не физика, как было в веке ушедшем. Хотя по-прежнему остается актуальной проблема эффективного взаимодействия всех областей науки, без чего призрак вожделенной теории всего так и будет продолжать маячить где-то впереди, не поддаваясь своей полноценной материализации. Одно пока можно утверждать с полной определенностью: оказавшись под давлением такого количества новых шокирующих перспектив, мы уже никогда не станем воспринимать реальность такой, какой воспринимали прежде.

Основные вопросы фундаментальной науки, оставаясь неразрешимыми уже несколько десятилетий, закономерно ведут нас к переоценке привычных, глубоко укоренившихся представлений о природе и устройстве Вселенной. И это способно вывести нас далеко за рамки всего, что мы до сих пор себе представляли. Растянувшиеся на целое столетие провальные попытки физиков создать единую теорию всего всё настойчивее вынуждают нас признать необходимость в основательном пересмотре исходных параметров поиска решения этой научной и мировоззренческой проблемы. Вполне очевидно, что какого-то компонента в данных изначально поставленной задачи не хватает. И не исключено, что этот компонент может оказаться центральным.

Возможно, биологи помогут физикам? И ответ следует искать не только средствами физики и математики, но также и с помощью биологических наук? Что если этот недостающий компонент, как нередко бывает при безуспешных поисках, находится прямо перед нами? Биоцентризм предлагает свой вариант решения. Не ограничиваться известными нам физическими законами в попытке сформулировать теоретическое обоснование всеобщей динамической модели Вселенной, но включить в расчеты саму Жизнь. И не в том смысле, как мы все привыкли, то есть в качестве производного феномена физической вселенной, но в совершенно противоположном смысле – в качестве создающего центра всей наблюдаемой нами Вселенной. Именно на этом биоцентризм прежде всего настаивает: Жизнь – в основе Вселенной, а не наоборот. Этот главный тезис теории биоцентризма кардинальным образом меняет устоявшийся взгляд на природу Человека и Вселенной, внося сущностную по своей значимости поправку в привычную для нас Картину Мира. Да, именно так… Жизнь создает Вселенную, а не Вселенная – Жизнь.

Наше волнение, вызванное заявлением ученых, что геном человека практически расшифрован, или сообщением, что наука близка к обоснованию концепции большого взрыва, происходит, вероятно, из врожденного стремления человека к полноте и завершенности. При этом упускается из виду один маленький, но очень существенный нюанс, играющий роль ключевого фактора во всей эпопее научных изысканий. Мы сами создаем все эти концепции, идеи, теории, понятия, воспринимаем и определяем вещи и даем им названия. Мы сами создаем для себя мир, состоящий из вещей и понятий, именно в том виде, в том качестве и в той мере, которые позволяют нам узнавать их, оперировать ими и находить в этом тот или иной смысл. И эти нескончаемые возможности для нашего активного наблюдения, творческого восприятия и избирательного осознания слишком долго и упорно игнорировались официальной наукой, что привело при существующей сегодня научной методологии, основанной на уже устаревшей парадигме миропонимания, к неизбежному парадоксальному состоянию научной мысли.

Как это фактически выглядит? Мы наблюдаем, замечаем, определяем, классифицируем и объясняем вещи и явления, исходя из того объема знаний и информации, которым уже обладаем, с которым уже свыклись, который мы с большим нежеланием подвергаем сомнению и от которого нам трудно отказаться. При этом все известные нам вещи и явления мы склонны отделять от себя, называя их объектами наблюдения и очень часто забывая, что сами же их и создали в той форме и том качестве, в каких воспринимаем. То есть эти вещи и явления имеют в нашем восприятии именно тот вид, который способен понять и принять наш человеческий мозг. В ином виде и качестве мы их просто не видим, не слышим и не ощущаем, а поэтому даже если что-то и есть помимо того, что мы готовы воспринять, оно для нас просто не существует. Но мы традиционно продолжаем верить, что всё, воспринимаемое нашим мозгом и интерпретируемое умом, – это самое верное отражение реальности из всех возможных. А ведь даже «правильное» зеркало отражает не совсем правильно: левую сторону мы видим как правую, а правую – как левую. К тому же существуют и кривые зеркала, о чем тоже не стоит забывать. Вот и получается, что ученые, исследуя наблюдаемые ими закономерности и явления с целью обосновать и описать воспринимаемую ими реальность, исключают из сферы научного внимания самый главный компонент той вселенной, которую они знают, – собственное сознание. Но без него вообще не могло бы быть речи ни о какой вселенной.