Страх знания

Почему люди в большинстве своем не желают знать прошлое таким, каким оно было в действительности, без купюр и редакций «официальных историков и придворных летописцев», предпочитая лишь её текущую академическую версию? Не в этом ли причина разных бед и напастей, преследующих человечество в настоящем?

Историческая наука всегда находилась под влиянием политической конъюнктуры. Думаю, корни тех или иных исторических явлений, истоки важных событий достаточно известны отдельным исследователям, но сделать их знание всеобщим достоянием не позволяют по крайней мере две когерентные силы, присущие человеческой природе: когнитивная ригидность и гнозиофобия (или эпистемофобия), страх знания. Они влияют в той или иной мере и на действия политиков, и на реакцию их избирателей.

Политики не способны предугадать последствия разрушений многих устоявшихся в сознании их избирателей исторических мифов, домыслов и сложившихся на их основе штампов и стереотипов, а поэтому опасаются резких движений в направлении пересмотра (с неизбежной последующей переоценкой) существующих в общественном сознании культурно-исторических маркеров (символов). То есть руководствуются принципом «как бы чего не вышло». Конечно, это касается не вообще политиков, а лишь тех из них, кто владеет соответствующими знаниями и при этом обладает полномочиями в принятии решений глобального уровня. Политиков с сочетанием таких качеств было всегда мало, слишком мало.

Что касается людей в целом, то редко кто из нас стремится докапываться до истины. Мы, что называется, до последнего избегаем что-либо менять в привычной для нас картине мира. Неважно, соответствует она реальному положению вещей или нет. Главное, чтобы не нарушала комфорт восприятия. Поэтому иллюзии даже предпочтительнее в данном случае, потому что их проще приспособить к собственному шаблону восприятия действительности, выбирая лишь те, которые соответствуют нашим верованиям (в широком смысле), не смущают и не пугают наш ум, не беспокоят совесть.